Psicothema, 2009. Vol. Vol. 21 (nº 4). 509-514

Susana Sanduvete Chaves, Mª Isabel Barbero García^*, Salvador Chacón Moscoso, J. Antonio Pérez-Gil, F. Pablo Holgado Tello^*, Milagrosa Sánchez Martín y J. Antonio Lozano Lozano

Universidad de Sevilla y ^* Universidad Nacional de Educación a Distancia

Los criterios para priorizar las necesidades que justifican las acciones formativas a implantar no se suelen explicitar a priori en los programas de formación continua en contextos organizacionales. En este trabajo se proponen los métodos de escalamiento como procedimiento factible y útil para identificar criterios explícitos de priorización de necesidades, y se concreta cuál de ellos es más apropiado en este contexto de intervención. 404 empleados de una organización pública cumplimentaron un cuestionario ad hoc para priorizar necesidades formativas en diferentes áreas durante el período 2004 al 2006; concretamente, se ordenaron 117, 75 y 286 estímulos, respectivamente. Se calcularon y compararon las ordenaciones obtenidas con cuatro métodos de escalamiento: el método de Dunn-Rankin y tres métodos derivados de la Ley del Juicio Categórico de Thurstone, concretamente ordenación por rangos, intervalos sucesivos e intervalos aparentemente iguales. Con los resultados, se constata la factibilidad y utilidad de estos métodos de escalamiento para la solución de los problemas planteados; a partir de los métodos más precisos, se propone el uso del método de ordenación por rangos por su parsimonia (respecto a sencillez en su procedimiento); y se anticipan futuras líneas de actuación.

Scaling methods applied to set priorities in training programs in organizations. Criteria to assess the needs in order to plan training programs are not usually defined explicitly in organizational contexts. We propose scaling methods as a feasible and useful procedure to set priorities of training programs; also, we propose the most suitable method for this intervention context. 404 employees from a public organization completed an ad hoc questionnaire to assess training needs in different areas from 2004 to 2006; concretely, 117, 75 and 286 stimuli were scaled, respectively. Then, four scaling methods were compared: Dunn-Rankin’s method and three methods derived from Thurstone’s Law of Categorical Judgment —ranking, successive intervals and equal-appearing intervals. The feasibility and utility of these scaling methods to solve the problems described is shown. Taking into account the most accurate compared methods, we propose ranking as the most parsimonious method (with regard to procedure simplicity). Future research developments are described.